13.03.2017, 18:42, "Viatcheslav Maratcha" написал:
Уважаемые коллеги, к завтрашней дискуссии на семинаре высылаю кейс пространства политической коммуникации с разными позициями. Всего доброго!Вячеслав Марача 12.03.2017, 02:06, "Viatcheslav Maratcha" <>:Дорогие друзья и коллеги! Приглашаю вас на 119-е заседание семинара по системному мышлению и институциональному подходу, которое состоится во вторник, 14 марта 2017 г., в 19.00, в малом зале библиотеки им. Ф.М.Достоевского по адресу: Москва, Чистопрудный бул., 23, стр. 1 (это второй дом после здания театра "Современник").
14.03.2017, 09:45, "Arkadiy Lipkin" написал:
Слава, есть ли место сегодня обсудить такой современный ракурс проблемы политического (живая проблема – проблемы современной мультикультурности)? В качестве базового беру понятие политической борьбы, примерами которой возьму межгосударственную борьбу в Европе 17-19 вв. и внутригосударственную борьбу в греческом полисе (можно добавить и между полисами). Выделю в качестве атрибутов политической борьбы: наличие многих акторов со своими интересами, каких-то правил борьбы, подозреваю необходимость наличия общей онтологии(т.е. тезис «пространстве работы с разными онтологическими позициями, выводящей на проблему методологической организации политического пространства» ставлю под вопрос).Важное деление: борьба может быть а) «за что-то» и б) «против кого-то».
На фоне этого рассматриваю современную ситуацию.
1. «Доклад национального совета по разведке США», согласно которому в перспективе имеем:«глобальный рост популистской политики, направленной против истеблишмента», «Популизм увеличится справа и слева, угрожая либерализму», «националистические анти-элитные движения», «сотрудничество становится все труднее»
2. В рамках интересующих меня проблем современной мультикультурности выделяю «Столкновение цивилизаций» (исламской и европейской) по С. Хантингтону, где возникает множество положительных обратных связей, в результате чего нарастает конфликт, все идет по логике поляризации и сокращение числа позиций (акторов) до двух(!) деиндивидуализированных(!),между которыми есть «борьба (война) против» и нет места ни политике ни «диалогу цивилизаций». Ситуация напоминает ситуацию религиозных войн 16-17 вв. в Европе. Наверное поучительно было бы разобрать переход там от войны к политике.
3. Вопрос: где тут место для методологии?
Аркадий
14.03.2017, 12:42, "Viatcheslav Maratcha" написал:
Да, конечно, это же реальный и значимый современный контекст!К п. 1 добавил бы важное уточнение: "сотрудничество становится все труднее" на условиях истеблишмента, по "правилам игры" мейнстрима.Вопрос 3 - хороший и правильный, причем задавать и обсуждать его нужно не абстрактно, а в контексте ситуации. Лично я думаю, что место методологии в следующем:1) очерчивание границ феномена;2) выявление относящихся к нему идеализаций: моделей, дискурсов и т.д.3) выявление конфликтов и противоречий между этими идеализациями, прояснение того, к каким аспектам феномена они относятся, условий и границ применимости, фундаментальных допущений (в т.ч. онтологических);4) анализ взаимодействия идеализаций и феномена, его "нагруженности" (в т.ч. онтологической);5) проявление и очерчивание круга действующих лиц (субъектов, позиций и т.п.) - причем с учетом п. 4;6) определение оснований, стоящих за этими действующими лицами, а также возможных/необходимых "правил игры", принципов и оснований их взаимодействия, коммуникации (в т.ч. онтологических, институциональных, цивилизационных и т.д.);7) определение методологической позиции и построение методологического пространства для системного рассмотрения всего вышесказанного;8) методологический ответ на вопрос о том, как существует исследуемый феномен (с учетом взаимодействия с идеализациями), благодаря чему он не идет "вразнос" (не возникает "эффект Хантингтона), построение необходимых методологических идеализаций (схем, конструкций, моделей и т.п.), соотнесение их с "дисциплинарными" идеализациями из п. 2;9) рефлексия метода работы с общественно-политическими феноменами, включающего вышеуказанные 8 пунктов и саму рефлексию. В конечном счете (но вряд ли сегодня) хотелось бы выйти на обсуждение метода, а потом вернуться к феномену и оценить, какое "приращение" дает методология к "обычному" способу рассмотрения. Слава
