Дорогой Слава!! Квантор всеобщности относится к формулировке третьего вопроса С.Норкина, а не к ответам, которые Вы начали обсуждать. Тут наши соображения по последним разговорам на семинаре во многом совпадают, и я как раз начал, как обещал 21.03, излагать свои. Вот они. Общее впечатление таково, что многие семинаристы предлагают свои суждения о политике, даже не заглянув в учебники политологии. Я уж не говорю о специальных работах. То, что Вы назвали «творческой отсебятиной» бьет рекорды. По-видимому, семинаристы считают, что сама причастность к методологии ММК является достаточным основанием для суждений на любые темы, а знакомство с предметом при этом необязательно. (Предлагаю посмотреть для образца на вклад в проработку источников П.Щедровицким при разработке им концепции РТ /прочитано 250 книг…/ или В.Марача – при разработке своей версии системно-институционального подхода.) При таком состоянии умов мы опять «проиграем перестройку», если она, паче чаяния, вдруг начнется. Поэтому играть в нее не надо, а лучше сосредоточиться на собственном развитии и подготовке к таким неизбежным играм в будущем. Например, построить хоть одно понятие вместо того, чтобы рассуждать о том, как это надо делать. Так что, Слава, по первому пункту наши с Вами впечатления, в общем, совпадают. По второму же намечаются расхождения. А именно, я бы говорил об упорядочении и переосмыслении существующих в культуре понятий и представлений по обсуждаемому кругу вопросов. М.б., как раз в ходе этой работы и прорисуется специфика методологической позиции, которую я бы обсуждал в отношении к ключевым позициям политика, управленца и чиновника (последняя – как позиция, «призвание и профессия» – вводится вообще впервые), имея в виду различение и соотнесение личных позиций с местами в функциональной структуре систем правления. Что касается форума в журнале, его место давно подготовлено, но я так понимал, что для внутрисеминарских дискуссий там нужно выделить особое место, что теперь сделано. Попробую воспользоваться. Перехожу непосредственно к семинару 21.03 (в той части, которую я мог слышать). Итак, 1.Замечания по ходу дела. 1.1.Про «сильное государство» это старая дискуссия. Я еще в 2000 г. (в «Полисе») предложил различать физическую силу (военно-полицейскую: «сколько у него дивизий?») и интеллектуальную. Сходное различение жесткой и мягкой силы Дж. Ная приобрело широкое хождение. Историческая тенденция состоит в переносе акцента на вторую. 1.2.Насчет различения позиций и мест хотел привести в пример М.Вебера, различавшего политиков как имеющих личную позицию и рациональных бюрократов, по идее Вебера, ее не имеющей. Предполагаю, что «гос деятель» как раз и формируется из политика, занимающего – вопреки Веберу – высокую бюрократическую позицию. 1.3.На мой взгляд, разделение властей в России, как и в 170 других «естественных» государствах (по Норту, Уоллису и Вайнгасту) носит такой же фиктивно-демонстративный характер, как и политические партии. Из чего вовсе не следует их однозначная негативная оценка, но это отдельная и достаточно сложная тема. 2. Наметившиеся в ходе обсуждения направления (нашей) работы. 2.1. Разработка возможных картин будущего. Мы писали об этом в недавней статье в «Независимой газете»: http://www.ng.ru/nauka/2016-12-14/9_6884_science.html . Одного этого направления с лихвой хватило бы для работы семинара на обозримое время. То же, впрочем, касается и двух других. 2.2.СМД переосмысление ключевых представлений типа политики, власти или легитимности в их соотношении друг с другом. 2.3.Развертывание теории проработки и реализации (замыслов). Возможная аналогия в эпистемическом варианте – восхождение от абстрактного к конкретному. Например, возможно, что привлечение СМД понятия культуры и схемы ВДиТК могло бы наметить решение проблемы мигрантов (А-р Соколов), но для «восхождения» от схемы к ситуации с мигрантами может потребоваться многолетняя работа с условной защитой по дороге десятка диссертаций. Замечу, что всё это можно делать в рамках деятельностного, системно-институционального и феноменологического подходов, явно представленных в семинаре, и результаты могут оказаться разными. Поэтому я предложил бы обсудить и ограничить тематику и упорядочить дисциплину обсуждений, которые пока часто превращаются в расплывание мыслию по древу.
